Category Archives: Materials or Announcements for My Students

The Student Who Got The “Highest Grades” for the HONESTY Exam!

University students are known to demand the integrity of others, be it that of their government, university, or their own student bodies. One question: can students themselves show integrity? Most especially in moments when honesty will give very realistic detriments, while at the same time dishonesty will not be caught. Can they?

The answer is: YES. Check out the story of one of my best students.

read more »

Pengalaman Beasiswa LPDP: Beberapa Catatan dan Tips

Assalaamu’alaykum warahmatullaahi wabarakaatuh,


Alhamdulillah, saya adalah dua kali penerima beasiswa LPDP. Pertama kali saya dapat tahun 2013 untuk menempuh studi Master (S2) di University of Edinburgh (United Kingdom) di tahun itu juga, alhamdulillah saya termasuk di angkatan pertama yang diberangkatkan melalui beasiswa ini. Kedua kalinya adalah pada tahun 2016 saya menerima “beasiswa lanjutan” untuk menempuh studi Doktoral (S3) di International Islamic University of Malaysia, yang studinya dimulai Februari 2017 lalu dan sekarang masih saya tempuh.

Banyak pihak yang bertanya pada saya tentang proses serta tips and tricks untuk mendapatkan beasiswa LPDP. Saya pun menjelaskan sejauh yang saya ketahui (dan ingat), tapi kemudian ada yang menyebut “bermanfaat sekali ya yang membagi pengalaman dan tips beasiswa di blog mereka”. Saya sadari bahwa saya belum melakukannya. Maka semoga bisa saya lakukan dalam tulisan ini.

read more »

IOL Class B 2016: Mid Semester Exam

Assalaamu’alaykum warahmatullaahi wabarakaatuh.


Especially for IOL Class B, I hereby announce your mid semester results. The results of some of you make me really proud and happy, while others would necessitate both you and me evaluating our performances in teaching (me) and studying (you). There were some things that make your job easier, since you can choose which questions to answer and which one to ditch. On the other hand, you had to do extra work which is counting the weight of each questions to make sure it doesn’t exceed or fall short from 100 points.

Sean Bean

If you have any questions or objections, please do not hesitate to contact me either via whatsapp or email so we can meet up and discuss about your answers. I will give you up to 14 days after this announcement to contact me. It will be great if you can group up with up to 5 students at a time, so you can meet me together.

However, please check the evaluation that I will share below before you meet me so you can reflect first.

As you may know already, after the Mid Semesters you will be with Mas Rangga. So, I hope you have a good time with him and take as much knowledge as you can.

Good luck!



  1. Legal Opinion for United Asia

At the minimum, the advice has to contain the following:

Japan has to lead the conference for the drafting of constituent treaty. Then, while waiting for the treaty to enter into force, provisional measures shall be undertaken – this may be done by an international committee consisting of several States or individually.

Since in this case Japan offered, it makes sense if she also takes care of the provisional measures, which are: Appointment of HQ town (done) and preparation of Secretariat in Kyoto (Japan should also initiate drafting of Headquarters Agreement between UA and Japan), Recruitment rules of organization, Rules of procedure, especially for plenary organs; and Where the first ever session will take place (since Kyoto secretariat is not yet built)

Common Mistakes:

Not many students took this question, thus its hard to find a common mistake. Mostly imperfections, meaning only few of the above were mentioned.


  1. Organizational Customs and Customary International Law

This one should be simple. The former is a practice only occurring within particular organizations and therefore becoming law only for that organization, examples being the appointment of observer states in the United Nations which is nowhere to be found in the charter. The latter has a wider scope of applicability as source of law in the international community, such as the international law of treaties.

Common Mistakes

Common mistakes are usually in the lack of examples. Other mistakes include mentioning constituent treaty provisions instead for organizational customs.


  1. Indonesia Making an Agreement with itself

Of course Indonesia is not making an agreement with itself, due to the separation of international legal personality between the IO and members.

Common Mistakes

Many of you answered this question correctly. Mistakes include explaining everything except what matters most: “separation of legal personality”. Some of you seem to be confused, answering “yes making agreement with herself” at the start of the paragraph but then saying “no, not making an agreement with herself” in the middle.



  1. International Legal Personality of the UN to Israel: The Assassination of Count Fokke Bernadotte

The answer to this question can be approached in two ways, either in that the UN has objective legal personality due to its size and representation of world powers, or that Israel has accepted the UN mission which consequently comes with recognition of UN’s international legal personality.

Common Mistakes

Some students answered how the UN has international legal personality implicit in the charter, judging from its object and purposes. This does not help answer the question because it is technically only explaining whether international legal personality can be inferred from the treaty. The question still stands: can international legal personality given in the treaty –whether implicit or explicit—be applied to third states?

Others answered because there is damage caused. The problem is that damages like this or other forms of breach of law, would be the material parts of the case. Problems of legal personality relates to a formal part of the case which is seen separately from the material matters.


  1. Ban Ki-Moon’s Statement: Moral Responsibility

Ban Ki-moon’s statement makes it sound like there should be a reconsideration by international courts when determining UN’s immunity from responsibility for actions of its agents, but this is not entirely the case. What he said was “moral responsibility”, which is open to interpretation but definitively not legal responsibility. In essence, there is no legal consequence of this statement.

Common Mistakes

Many of you assumed that this statement will incur legal consequences, because the Secretary General represents the UN. The powers of a Secretary General is a separate topic, but at the very least, the statement “moral responsibility” cannot be understood as to mean “legal responsibility”



  1. Development of Legal Reasoning behind the Implied Powers of an IO

At first, the reasoning was that the law of an organisation shall be interpreted so as to guarantee effet utile (full effect). That’s why, even when not expressly regulated, an organisation must be implied as having certain powers if that guarantees the full effect of the treaty that provides the express powers. Case laws: ECCS, Fédéchar and ECJ, Germany v. EC. However, now the preferred reasoning may be seen in ICJ, Reparations, which is more restrictive: Implied powers cannot freely be surmised; instead, they can only be concluded only if (1) necessary; (2) for the implementation of an express power. Application of this reasoning may be done in ICJ, Effect of Awards.

Common Mistakes

Only very few took this questions, nobody did it right. Basically mentioned nothing of the above.


  1. Public vs Private International Organizations

The statement has its own problems. One can consider a number of angles. For example, while membership of states are certainly one of the distinguishing factors, is it the MAIN factor though? Some have argued convincingly that it is the constituent treaty being an international treaty that is the MAIN distinguishing factor. Others have argued another angle, that the statement is only true if we understand membership as to include only FULL MEMBERSHIP since public IOs can also have non-States as members but just not as full members (associate or affiliate members).

Common Mistakes:

Most mistakes are in form of not mentioning any of the aforementioned items which are definitely challenges towards the statement.


  1. Membership of the UN: UNGA support vs UNSC veto

While it’s true that a recommendation is a non-binding product, it doesn’t mean the GA and SC can work independently when it comes to admissions. The GA cannot decide unless SC recommends. The language of Article 2 para. 5 Charter is clear: GA “decides upon recommendation” of SC. ICJ, Second Admissions clarifies that there is dependency of GA on SC in this matter, as both the recommendation and decision form “judgement of the Organization” that Article 2.5 provides.

Common Mistakes

Most students who chose this question answered this correctly. The few mistakes were dreamy answers that used English words but bore no meaning (sadly), or instead “yes it can if there is  2/3 positive votes in the GA”


WhatsApp Image 2016-10-09 at 14.19.13


  1. Withdrawal from an IO which has no provision on withdrawal

Yes, withdrawal can still happen because the constitutive instrument of an IO is an international treaty. Having that said, it will fall under the laws of international treaty as per the Vienna Convention on the Law of Treaties. We have provisions regarding termination of treaties there which can be used.

Common Mistakes

This one had a number of interesting mistakes.

First, some of you cited random articles from the Vienna Convention claiming that its about termination of treaties, but they were actually about something else.

Second, some of you said: “They can still withdraw. If there is no withdrawal clause, there are other mechanisms such as expulsion of membership or disbanding the organization. So, you are saying that if Indonesia wants to quit the UN, Indonesia should go, like, “I wanna quit but no withdrawal clause, so BUBARKAN UNITED NATIOOONS!!!

Sehat mas/mbak?


  1. Brebes Exit

Article 50 of Lisbon provides for three stages of withdrawal: Intent of the Member based on her own constitutional requirement(s); Notification of withdrawal to ECouncil (“triggering Article 50”), starting the negotiation for a withdrawal agreement governing future relations between that Member with EU; and Entry into force of the withdrawal agreement or, if an agreement is not reached, withdrawal takes effect two years after Article 50 is triggered.

That said, UK is still a full Member. All she has done is withdrawal referendum (i.e. intent based on UK’s constitutional requirement). No notification has been posted to ECouncil, so negotiation for withdrawal agreement cannot yet start. This notification is entirely UK’s prerogative, so, so long as she has not done it, she remains a Member of the EU.

Only the intent of the Member may be correctly considered as unilateral. The rest of the process requires negotiation with EU, thus the entire process cannot be seen as unilateral.

Common Mistakes

Some mistakes are that students say that the UK is no longer a member of the EU simply because of the referendum, clearly not knowing anything about the EU procedure of withdrawal. Some other mistakes are that some of you seem confused as to what “unilateral means”



Notes: Dear all, I must apologize for making lots of mistakes in the previous grade announcements. Not just for the actual mistake, but also the drama it may have caused. Interestingly, I did not accidentally increase anyone’s scores. Only decreased, by mistakes such as typing 72 as 27, or typing 91 as 9, etc.


So here are the revised scores, inshaaAllah this one is the right list.

Number Grades
2525 56
19665 13
19681 63
19682 66
19793 100
19804 53
19812 38
19818 71
19829 63
19830 31
19837 43
20189 83
20191 48
20192 68
20193 6
20198 8
20200 73
20201 23
20203 89
20206 91
20207 10
20229 100
20236 60
20241 48
20250 63
20254 36
20259 53
20261 49
20265 71
20280 48
20281 38
20286 77
20290 21
20294 60
20296 100
20297 49
20299 73
20304 45
20306 6
20479 86
20481 72
20482 48
20483 51
20488 57
20489 98
20492 33

Heart Potato

International Law (IUP 2016) – Presentation Topics

Assalaamu’alaykum warahmatullaahi wabarakaatuh,

Dear Students,

I must apologize for such a late announcement. Please find below the topics for your presentation.

As announced much earlier, you must form groups and choose one topic. No two teams may choose the same topic, so you must coordinate among yourselves.

Your task is to prepare a 10 minute presentation regarding important international law aspects that can be found in the topic.

ICJ, East Timor ICJ, Nicaragua
Award, Island of Palmas (Miangas) PCIJ, Lotus
ICJ, Arrest Warrant ICJ, Nuclear Weapons (Opinion; GA)
ICJ, Corfu Channel ICJ, Hostages Case
ICJ, Gabčíkovo–Nagymaros ICJ, Preah Vihear
ICJ, Sipadan-Ligitan ICJ, Wall (Opinion)
ICJ, Jurisdictional Immunities of the State ICJ, Whaling
African Union threatening to withdraw from the ICC Malaysia claiming Reog Ponorogo
The South China Sea dispute The Senkaku/Diaoyu dispute
Turkey shooting down Russian plane Saudi alliance preparing to invade Syria
Saudi alliance invading Yemen Security Council Resolution 1373 (2001)
ASEAN Human Rights Court ASEAN Open Sky Policy
The Fate of Syrian Refugees in Europe The Helsinki MOU 2005


International Law Mid Semesters Exams and Results (IUP, Both Classes)

Assalaamu’alaykum warahmatullaahi wabarakaatuh

Dear students of International Law,

I have finally managed to complete the correction of Class A as well. For Class A students, I give you 2 x 7 days (after today) to make an appointment with me, shall you further clarification of your grades. As for Class B, your 2 x 7 days has started from the first time this post was issued.

All students must read the following explanations first before you meet me, so that you can self-evaluate first. This is because I have updated a few items in the Common Mistakes which I will identify with a special mark so that Class B students can easily identify what is new.





  1. A treaty could codify and develop customary international law. Explain and provide one example!


A treaty can codify existing customary international law (state practice and opinio juris) by writing it down in one instrument. However, States can also agree to modify and change certain rules of customary laws to make a new rule in that treaty. Then, after the treaty is complete, this could generate a new rule of customary law by new state practice and new opinio juris. This last part is how a treaty can develop customary international law.

Examples could be various, and students are expected to explain how that example codifies and develops customary international law. Among the examples would be the Vienna Convention on the Law of Treaties between States (1969). It codified the pre-existing practices of states in concluding written agreements, but also added new features such as rules relating to jus cogens.


Common Mistakes:

The largest common mistake suffered by so many is this: not knowing what the answer is. There is only one way to fix this: study better.

As a minor point, I find that there are a number of students saying that “customary laws are too general and too vague”. While it is not necessarily wrong, it is not necessarily true either. Your seniors last year made the exact same mistake (see discussion on Question 1 of last years mid semesters on this link). But only now do I probably realize why some of you are making mistakes like this.

It seems that some students misunderstand the word “general” that I used to describe customary international law. Some of you seemed to think that this word refers to the content of the law, meaning that the content of the law is general norms and not specific rules. This is not the case. What is meant by “general” here does not refer to the rules, because any rule can be general or specific whether they are a rule of customary law or even treaties!

Maybe you were not listening, or you wrote “general” on your notes and then forgot what it means, or it might be the way I explained it, I don’t know.

What “general” means is not substance but to whom it applies. Customary international law applies to the whole international community! Except, as we learned, in two situations (a) there is a agreement between a few states to exclude themselves from the customary rule, and (b) there are persistent objectors.


Some students say that customary international laws are not binding, while this is wrong. They are indeed binding.

Some students also said that treaties are higher in the hierarchy of the sources of international law. No, they are not.

Some students gave an example of US customs being codified as a treaty as an example of codification of customary international law. This should have been an obvious mistake, because the practice of just one State (UK) is hardly customary international law.


  1. The Advisory Opinion of the International Court of Justice on June 22, 2010 provides that Kosovo’s Declaration of Independence in 2008 was not against international law. To date, the State has been recognized by more than 100 Member States of the United Nations. However, according to facts on the field, has Kosovo indeed fulfilled the requirements of Statehood under the 1933 Montevideo Convention?


certainly not. It is understood that the requirements of the Montevideo Convention are: defined territory, permanent population, effective government, and the capacity to enter international relations. Students are expected not only to identify how the “Effective Government” element due to reliance to UNMIK and KFOR for governance and security, but also how this also affects the “capacity to enter international relations” element. This last element requires “independence” and “sovereignty”, which is clearly unfulfilled also.


Common Mistakes:

The most common mistake is, again, not knowing the answer. Some credits are still given to those who at least explain what the four requirements of the Montevideo Convention are. But the main point is to know that that some requirements are not satisfied! Students failing to answer this either did not listen to the lectures properly, and/or did not prepare well.


  1. When can an individual be considered a ‘person’ under international law? Explain and provide two examples!


a simple explanation is that they should bear rights or obligations under international law. Examples may also vary, but students are expected to also explain how those examples reflect the existence of rights or obligations under international law for that particular individual. One example would be in international criminal law, where an individual may be held accountable for committing crimes of international law such as Genocide.


Common Mistakes:

The most common mistakes would be only giving examples without explanation, or only giving one example. This would result in not getting full marks.


A number of students mentioned that individuals, when their rights are violated, can sue a state before the ICJ. No, they cant. The ICJ only accepts State vs State cases.


  1. In 2015 Indonistan ratified the Milk Rights Treaty, whose Article 3 provides that “All States Parties agree that: […] (b) Milk shall be provided free of charge for all children up to five years of age;”. Nevertheless, one year after the ratification, there has not been any change in Indon law. Not only is milk not free, the price has even increased. In March 2016, a group of mothers filed a lawsuit against the government, asking for their right to free milk based on Article 3(b) of the Treaty. Is it possible for an Indon judge at a national court to apply the Milk Rights . Treaty? Answer by explaining the difference between the monist and dualist approaches in the application of international law at the national level!


Students are first expected to describe the relevant differences between monism and dualism, before answering. A dualist state would require transformation of that international law norm into an national law instrument first, so if Indonistan is a dualist state then the judge will not be able to apply the Milk Rights treaty as there is no transformation yet. If Indonistan is a monist state, yes the judge will be able to apply the treaty since monism requires no transformation.

And yes, there is no info whether Indonistan is a Monist or Dualist State. So the answer will remain as “if dualist then X, if monist then Y”.


Common Mistakes:

The most common mistake is to fail to identify that the case does not show whether Indonistan is a monist or dualist state.

Some students say that “since there is ratification, then they must be a dualist”. First, this is wrong. Even monist state also has to ratify first before it is bound by the treaty. The difference between monism and dualism is, after ratifying, whether they need to transform into national laws.

Second, even if it’s a dualist state, some students say that “yes the judge can use the Milk Rights Treaty because it is already ratified”. This is wrong. The case clearly says that there has been no change in the national laws of Indonistan, meaning that there has been no transformation.

Lastly, some students did not read the case carefully enough. This is not Indonesia! So it is incorrect to use Indonesia’s system (confusion between monism and dualism)


  1. In the importance of recognition for the political existence of a State, what are the differences between the declarative and the constitutive theories? Provide also a real and thoroughly-explained example whereby an entity could be considered a State according to one theory, but not the other!


a general explanation is simple. The declarative theory does not require recognition for statehood (satisfying the Montevideo Convention requirements), while the constitutive theory requires recognition for statehood. Even, states not fulfilling the Montevideo Convention requirements may even be considered as a State under the Constitutive Theory, if there is recognition.

An easy example is to refer to question No. 2. How Kosovo is not a state according to the declarative theory as they fail to fulfill the Montevideo Convention requirements, despite having recognition. Under the constitutive theory, Kosovo is a state despite failing to fulfill the Montevideo Convention requirements, as they have recognition.


Common Mistakes:

The main mistake is that a lot of students seem to be confused of which one is constitutive and which one is declarative. Many got it the other way round.

A minor point I would like to mention is the use of the word ‘important’ when explaining whether a state needs recognition. The word ‘important’ could mean a lot of things, and where it matters here: something can be important but not essentially required. The word “required” or “imperative” may be more appropriate for these purposes. This may seem minor, but the way of choosing words is an important skill for lawyers.


This is a mistake that only one student made, but I thought I should point this out. This student said that Palestine has nothing that resembles a government, and the closest would be an extremist Islamic movement. This statement is as ignorant as it is outdated. The Palestinian government under Mahmoud Abbas, which has ratified a number of international treaties such as the Rome Statute, can hardly be said to be “nothing that resembles a government, and …. an extremist Islamic movement”. One can google and find that yes they have a structure of a government.

What may be closest to an “extremist Islamic movement” would be Hamas, which is no longer in the terrorist list of the European Union.


  1. Explain one similarity and one difference between the legal regime governing the sea and that of outer space!


There are a number of similarities between the two regimes, including how the area is generally seen as common heritage of mankind (or res communis) and that the jurisdiction of flagships apply. There are also a number of differences, including how in the law of the sea there may be different zones with different rights and responsibilities between coastal states and foreign states, while in the law of outer space everything is res communis. Also, law of the sea has a very long standing customary international law while the laws of outer space is still very new. I accept any answers that are correct.


Common Mistakes:

The most common mistake is, again, not knowing the answer. There is not much that I could explain.


It interests me that quite a lot of students somehow get mixed up between the law of air and the law of space, including by citing the Chicago Convention 1944. The question was about law of outer space and did not mention air!


SO Here are the results for both Classes:


Class A Class B
NIM Mids NIM Mids
2201 80 19118 95
2390 85 19119 90
19362 0 19299 53.3
19366 63.3 19353 28
19683 63.3 19378 68.3
19782 43 19380 63.3
19783 73.3 19664 1.7
19806 32 19686 26.7
19798 87 19691 75
19809 68.3 19802 23.3
19825 38.3 19812 73.3
19829 57 19819 68
20191 57 19824 20
20201 70 20186 27
20226 47 20193 70
20233 65 20232 80
20228 70 20236 62
20229 82 20241 33.3
20231 68.3 20250 77
20234 68.3 20251 37
20239 70 20265 70
20240 68.3 20273 82
20242 52 20276 8
20244 67 20279 52
20245 70 20280 40
20246 23.3 20281 12
20247 87 20286 73.3
20252 78.3 20287 23
20253 60 20290 52
20255 72 20292 73.3
20254 93.3 20293 38.3
20256 50 20294 25
20257 63.3 20295 88.3
20258 55 20296 75
20259 48.3 20297 40
20261 82 20299 28.3
20263 50 20305 23.3
20264 33.3 20306 32
20266 67 20307 18.3
20268 78.3 20478 70
20270 72 20479 48.3
20272 28.3 20481 82
20278 83.3 20482 38.3
20283 78.3 20483 75
20284 13.3 20484 83
20298 40 20488 33.3
20304 30 20489 98.3
20485 67 20492 90
20487 88.3




PLKH HHI 2016: Kasus Posisi Penuntut v. Jendral Kylo Ren

The International Criminal Court


Star Wars Potter


  1. Republik Hoth berada di sebelah timur dari benua Tatooine dan beribukota di Bespin, dimana pada sebelah barat berbatasan dengan Negara Federasi Hogwarts dan di selatan berbatasan dengan Negara Konoha yang dipisahkan dengan laut Aldeeran. Anakin Skywalker, pemimpin dari Partai Imperial, terpilih sebagai Presiden sejak tahun 2000 dan memegang kekuasaan hingga saat ini. Salah satu sekutu politiknya, Jenderal Kylo Ren, memimpin Tentara Republik Hoth (TRH), Angkatan Bersenjata dari Republik Hoth sejak 1995.
  2. Selama 10 tahun terakhir, korupsi, penyalahgunaan kekuasaan, penangkapan semena mena, dan pembatasan hak politik maupun kebebasan mengemukakan telah sejak lama berlangsung selama rezim Skywalker. Rakyat sudah sejak lama dikecewakan dengan Partai Imperial dan Presiden Skywalker.
  3. Setelah berminggu-minggu terjadi kerusuhan, diperkirakan sekitar 5.000 demonstran berkumpul di Pusat Kota Yavin, kota terbesar kedua di Republik Hoth pada tanggal 5 Januari 2013. Para demonstran meneriakkan yel yel anti pemerintahan dan menuntut Presiden Skywalker untuk mengundurkan diri. Pasukan keamanan dalam usahanya mengendalikan kerusuhan menyebabkan kematian 15 demonstran dan puluhan lainnya terluka.
  4. Pada 20 Februari 2013, sekelompok grup militan yang sebelumnya tidak diketahui publik menyerang polisi dan pasukan keamanan di daerah selatan Yavin dan mengambil alih pemerintahan kota lokal. Kolonel Han Solo, pemimpin dari grup militan ini yang menamai dirinya sendiri “Pasukan Pemberontak Hoth”(PPH), mengumumkan di media bahwa PPH adalah “Pasukan yang bertindak secara sukarela dan berjuang untuk Hoth yang lebih terbuka melalui perjuangan bersenjata”. Kolonel Solo menuntut Presiden Skywalker untuk mengundurkan diri dan mengadakan proses pemilihan Presiden yang lebih demokratis.
  5. Pemerintahan Republik Hoth segera menyatakn bahwa PPH sebagai “gerakan teroris”. Dalam konsultasinya dengan Jenderal Ren, Presiden Skywalker setuju untuk melancarkan serangan untuk melemahkan PPH setelah pasukan tersebut mengambil alih berbagai kota di selatan Hoth. Komandan TRH di daerah selatan Hoth, Brigjen Maul melapYavin kejadian di daerah selatan Hoth dan menerima instruksi langsung dari Jenderal Ren. Brigjen Maul terkenal sebagai figur yang terkenal di dalam pasukannya yang bersumpah untuk loyal kepada Jenderal Ren dan mengklaim hanya mengikuti perintah dari Jenderal Ren.


  1. Setelah TRH menguasai bagian selatan kota Yavin, Pemerintahan Presiden Anakin menetapkan jam malam dan peraturan militer di daerah Yavin dan kota sekitarnya. Sejak awal Juni 2013, aktivis lokal dan simpatisan dari PPH yang bertindak tidak dengan aktivitas bersenjata, merencanakan demonstrasi besar-besaran di balai kota di bagian utara Yavin, dimana Pemerintahan Utama kota Yavin berada. Demonstrasi tersebut didukung dari berbagai media sosial maupun saluran telekomunikasi lain. Tujuan dari demonstrasi ini adalah untuk memprotes pemerintahan yang berkuasa dan menguasai Balai Kota Yavin.
  2. Jenderal Ren,Brigjen Mau, dan beberapa petinggi TRH akan mengadakan rapat di Balai Kota Yavin pada 10 Juni 2013. Berdasar dari pertemuan ini, Jenderal Ren memutuskan untuk melarang tindakan demonstrasi ini berdasar dari peraturan militer yang berlaku dan memerintahkan pasukan TRH di sekitar Yavin untuk melakukan “tindakan yang dianggap perlu”.
  3. Tanggal 13 Juni 2013, sekitar 2000 simpatisan PPH berdemo dan mengadakan konvoi di sekitar Balai Kota. Para simpatisan sudah mendapat halangan dari pasukan TRH sejak konvoi dimulai. Bahkan, ketika konvoi demonstran ini sudah dekat, pasukan TRH menembaki konvoi ini dengan gas air mata dan meriam air. Beberapa demonstran dengan senjata tersembunyi menyerang tentara TRH, menyebabkan 2 tentara tewas dan beberapa terluka. 6 demonstran tewas tertembak peluru tajam dari tentara TRH. Sekitar 100 demonstran ditangkap. Tetapi, sekitar 200 orang lainnya melarikan diri dan menguasai sebuah bangunan di sekitar Balai Kota, yaitu Institut Teknologi Yavin (ITY).
  4. TRH aktif memeriksa lingkungan sekitar Balai Kota, menangkap demonstran. Pada sekitar tengah malam, sebuah unit TRH memasuki gedung ITY untuk melakukan pencarian yang menyebabkan tindak kekerasan. Sebuah demonstran bersaksi bahwa dia dibawa dengan beberapa wanita lainnya ke ruang bawah tanah, dalam suatu gedung tempat dimana mereka diperkosa berulang kali sebelum dipindahkan ke fasilitas penahanan yang dioperasikan oleh Departemen Keamanan. Dia akhirnya dibebaskan pada 17 Juni 2013. Dua perempuan lain dijelaskan secara rinci bagaimana mereka ditangkap di luar ITY, dibawa ke fasilitas penahanan untuk diinterogasi, dan diperkosa di sana oleh tentara sebelum membebaskan mereka keesokan harinya. Bahkan, salah satu wanita tersebut memberi pernyatakan bahwa ia telah diperkosa oleh Kylo Ren sendiri.
  5. 11. Pada 14 Juni 2013, Kylo Ren mengatakan kepada Kolonel Maul: “Kita harus selalu tetap waspada dalam memerangi teroris. Kita harus pro-aktif. “Menurut Perlindungan Hak Asasi Manusia, sebuah LSM aktivis yang beroperasi secara internasional, satu minggu setelah selesainya demonstrasi, TRH menggerebek sejumlah rumah dan menangkap orang yang dicurigai partisipasi dalam demonstrasi atau mendukung PPH. Perlindungan Hak Asasi Manusia memperkirakan bahwa beberapa perempuan korban kekerasan seksual, termasuk perkosaan dan ancaman. Al Jazeera dan BBC juga melapYavin insiden serangan seksual pada warga setempat yang dilakukan oleh militan pro-pemerintah.
  6. Berbagai reaksi internasional mengecam tindakan dari pemerintahan Presiden Anakin. PPH bahkan semakin banyak mendapat dukungan dari berbagai negara. Sebagai respon dari berbagai kecaman tersebut, Presiden Skywalker memutuskan untuk melakukan blokade laut terhadap laut Aldeeran hingga 24 mil laut dari garis pantai yang disebut sebagai “Zona Kontrol Maritim”. Bebagai suplai yang biasa dikirimkan melalui pleabuhan Yavin kini ditolak, menyebabkan penduduk kota Yavin sendiri justru mengalami krisis kebutuhan pokok.


  1. Pada tanggal 7 Juli 2013, sebagai tanggapan dari tindakan TRH di selatan kota Yavin, 10 NGO (8 dari Hogwarts dan 2 dari Hoth) memutuskan untuk membentuk sebuah koalisi dibawah nama “Gerakan Membebaskan Yavin”(GMY). Gerakan tersebut di pimpin oleh NGO dari negara Hogwarts yang bernama “Pejuang Keramat”, ketua nya adalah Godric Gryfindor. “Pejuang Keramat” telah terdaftar sebagai kelompok teroris oleh beberapa negara. NGO dari Hoth, Yavin Watch adalah anggota lain dari Gerakan ini.
  2. Pada tanggal 19 Juli 2013, GMY mengumumkan melalui website nya dan berbagai macam media sosial bahwa mereka telah menyewa sebuah kapal dagang berbendera Konoha bernama Nirvana untuk mengirim “Paket Humaniter” untuk Yavin. Tujuan yang telah dinyatakan adalah untuk mengirim “sebuah pesan untuk memperingatkan komunitas Internasional” dengan menghancurkan “penghalang” dan “mengkonfrontasi penjajah yang sedang menduduki”.
  3. Pemerintah Hogwarts menyatakan dukungan penuh untuk GMY. Tiga puluh pasukan dari perusahaan keamanan swasta di Hogwarts,Phoenix, di perkerjakan untuk mengawal konvoi. Semua nya adalah mantan tentara Hogwarts. Godric Gryfindor menjelaskan bahwa diperkerjakannya Phoenix merupakan keputusan berdasarkan pertimbangan keamanan.
  4. Pada tanggal 30 Juli 2013, Nirvana meninggalkan pelabuhan Hogwarts menuju ke Yavin. Sebagai tambahan bagi tiga puluh penjaga Phoenix yang bersenjata, di dalam kapal tersebut juga terdapat dua ratus penumpang, diantara mereka merupakan anggota dari GMY dan beberapa aktivis hak asasi manusia dan protester/penolak anti-Hoth yang di rekrut melalui internet. Sebagian besar penumpang adalah warga Hogwarts, namun sebagian lagi berasal dari Hoth, Konoha dan 10 negara lainnya. Nirvana membawa 2000 ton muatan, sebagian besar berupa makanan, obat-obatan dan kebutuhan dasar. Selama perjalanan, Godric Gryfindor bersama dengan penjaga Phoenix memberikan pengarahan semua penumpang secara teratur mengenai tindakan-tindakan yang sebaiknya diambil “dalam waktu darurat”. Godric Gryfindor memberitahu seluruh penumpang bahwa perjalanan akan berlanjut hingga ke Yavin dengan rintangan apa pun.
  5. Sementara itu, Jenderal Kylo Ren menerima intelijen bahwa Nirvana juga membawa sejumlah senjata, seperti senapan, amunisi dan granat. Beliau kemudian membuat komando kepada 60 marinir untuk berhadapan dengan potensi ancaman. Operasi tersebut dinamakan operasi Azul. Kylo Ren menunjuk Kapten Jango untuk memimpin operasi tersebut. Selama pengarahan pra-penugasan, Jango menginstruksikan kepada para marinir bahwa Zona Kontrol Maritim adalah hal yang tidak bisa diganggu gugat dan tidak bisa dikompromikan dalam situasi apa pun.
  6. Larut malam tanggal 5 Agustus 2013, ketika Nirvana berada pada 40 mil laut dari pelabuhan Yavin, radio memberitahu bahwa kapal tersebut sedang mendekati Zona Maritim dan bahwa kapal tersebut tidak akan diizinkan untuk melanjutkan ke pelabuhan Yavin kecuali muatan di inspeksi dan penumpang dikendalikan sebelum memasuki zona tersebut.
  7. Nirvana tetap melanjutkan perjalanan menuju pelabuhan Yavin meskipun dengan peringatan berulang-ulang tersebut. Gryfindor mengumumkan bahwa dia tidak akan menghentikan kapal tersebut dan menyatakan protes terhadap kedudukan Hoth di Yavin. Ketika Nirvana berada di 24 mil laut dari pelabuhan Yavin, Komandan Jango mengirim peringatan terakhir via radio, menyatakn bahwa semua tindakan yang ada akan diambil untuk mencegah masuknya Nirvana yang melawan hukum. Ia kemudian memerintahkan untuk menaiki dan merebut Nirvana.
  8. Komando tersebut menghadapi penolakan yang kuat dari penjaga Phoenix dan penumpang yang berada di dalam kapal. Tiga marinir dilempar dari dek kapal dengan kepala dibawah, beberapa tertangkap dan di Aktivis-aktivis juga menggunakan senjata yang diimprovisasi dengan kapak, batang besi, tabung pemadam kebakaran, dll. Penjaga-penjaga Phoenix mengeluarkan beberapa tembakan untuk mencegah komando berlanjut. Granat kejut diambil dari marinir yang tertangkap dilemparkan kepada para marinir dan beberapa tembakan juga di keluarkan oleh sebagian aktivis. Komandan Jango memerintahkan untuk menembak balik.
  9. Setelah satu jam berbalas tembakan, penjaga-penjaga Phoenix menyerah setelah kehabisan amunisi. Pada pagi hari tanggal 7 Agustus 2013, para marinir mengambil alih kapal. Yang terluka diberi perawatan medis. Dalam huru-hara tersebut, 30 aktivis dan 15 penjaga Phoenix terbunuh, 60 terluka, termasuk penjaga dan penumpang. Di pihak marinir Hoth, 10 terbunuh dan 15 terluka, 5 diantaranya mengalami kondisi serius. Kapal Nirvana di kawal menuju pelabuhan Yavin, dan awak kapal, penjaga dan penumpang dibawa ke penjara pusat Yavin.
  10. Sebagian penumpang Nirvana dibebaskan dengan cepat, sementara sebagian yang lain di tahan untuk diperiksa lebih lanjut. The Peppermint Express kemudian menerbitkan sebuah rangkaian wawancara dengan beberapa yang telah dibebaskan. Salah satunya, pemenang penghargaan Nobel kedamaian,Arthur Weasley, menyatakan bahwa tentara Hoth saat itu “menembaki warga tidak bersalah secara babi buta”. Ia mengklaim bahwa saat itu membawa banner dan “dengan damai” memprotes dengan beberapa penumpang lain, saat sebuah peluru menuju kea rah mereka dan menembak mati salah satu protester tepat di depannya. Seorang pendeta dari Konoha menyatakan bahwa peluru-peluru berterbangan hingga pada suatu titik dia tidak tahu lagi peluru mana yang berasal dari tentara Hoth dan peluru mana yang berasal dari protester. Phoenix kemudian mengklaim bahwa seluruh penjaga yang ikut hanya membawa senjata bela diri ringan.
  11. Operasi Blue menarik perhatian Internasional. Demonstrasi diadakan di kota-kpta besar di Hogwarts untuk menekan pemerintah agar mengambil tindakan “sungguhan” menghadapi Hoth. Dalam sebuah konferensi pers, presiden Hogwarts mencela operasi Blue sebagai pelanggaran serius dalam Hukum Humaniter Nasional.
  12. Dihadapkan dengan tekanan internasional, pada bulan September 2013, Hoth melakukan sebuah penyelidikan terhadap operasi Blue. Komandan Jango menghadiri penyelidikan tersebut dan mengaku telah memerintahkan (open fire) untuk membela diri. Ia mengklaim bahwa sebagian besar orang yang berada di kapal bersenjata dan bengis. Beberapa marinir bersaksi bahwa sebagian penumpang menggunakan “seragam yang mirip militer” dan jelas jelas membawa senjata api berat. Mereka mengklaim bahwa mereka mengira pria pria bersenjata tersebut adalah tentara Hogwarts karena mereka “terlatih dengan baik dalam kombat”. Menurut anggota-anggota komando, banyak aktivis dan penjaga Phoenix melempar senjata mereka ke air sebelum menyerah.
  13. Satu bulan setelah Operasi Azul, Hoth membuat pernyataan bahwa mereka menolak mengakui adanya serangan militer di Yavin dan berjanji untuk melonggarkan kendali impor. Pada Oktober 2013, sebuah laporan diterbitkan oleh menteri pertahanan Hoth yang menyimpulkan bahwa eksekusi operasi Blue sah secara hukum, dengan keamanan nasional dan pertahanan diri sebagai dasarnya.
  14. Kesimpulan dari laporan Hoth diserang oleh skeptimisme. Hogwarts, Konoha dan berbagai negara-negara lainnya menyatakan bahwa penyelidikan tersebut merupakan sebuah penipuan dan mendorong United Nation untuk melakukan sebuah investigasi independen. Pada November 2013, UN secretary-general menunjuk sebuah penal yang berisi ahli-ahli hukum untuk menginvestigasi Operasi Blue
  15. Pada Januari 2014, panel ahli-ahli tersebut membuat sebuah laporan pendahuluan yang menyimpulkan bahwa komando Hoth terlah menggunakan kekuatan berlebihan. Panel tersebut menemukan bahwa seluruh kerugian yang diderita oleh pada aktivis disebabkan oleh tembakan peluru, sebagian dari mereka dalam jarak dekat atau dari belakang. Menurut kaporan tersbut, jurnalis terkemuka Neville Longbottom sedang merekam kejadian tersebut dengan video saat tertembak di kepala. Seorang insinyur tertembak saat sedang mencoba memutuskan sistem listrik kapal. Sebagian yang lain terluka oleh tembakan api ketika sedang melayangkan pisau kea rah para tentara. Sebagian penjaga Phoenix terbunuh atau terluka saat sedang menuju ke perahu darurat di Nirvana. Laporan tersebut tidak memiliki bukti dasar atau senjata tersembunyi di kapal Nirvana.
  16. Sebagai tindak lanjut dari tindakan penyerangan terhadap demonstran, blokade kota Yavin, dan Operasi Azul, Dewan Keamanan PBB sepakat untuk merilis Resolusi DK Nomor 777 sebagai bentuk formal dari pengecaman terhadap seluruh tindakan Hoth dan mengesahkan penggunaan Angakatan Bersenjata untuk “mengembalikan perdamaian Internasional dan keadaan keamanan sekitarnya”. Hogwarts memimpin pasukan koalisi ini, dimana Konoha ikut sebagai anggota dari pasukan ini beserta 11 negara lain, turut diantaranya Pasukan ini memberikan bantuan kepada PPH, baik berupa perlengkapan maupun pelatihan.



  1. Dengan pasukan koalisi ini, pertempuran berlangsung dengan cepat dan kemenangan strategis dicapai pasukan koalisi. Pada suatu pertempuran,sebuah serangan rudal jelajah menghantam Kantor Pusat TRH di dekat Bespin, menyebabkan terbunuh dan terlukanya beberapa perwira senior. Namun, pada serangan ini Jenderal Ren sedang tidak berada di gedung tersebut. Jenderal Ren segera mengatur seluruh tentara Hoth di wilayah . Pertempuran memperebutkan kuasa atas Bespin dan wilayah sekitarnya semakin meningkat.
  2. Dalam usaha untuk membantu tentaranya menguasai Bespin, Jenderal Ren memerintahkan agar segera mempersiapkan serangan artileri dari utara, dengan maksud mengarahkan tentara-tentara Koalisi dan penduduk sipil keluar dari area kota tersebut, supaya angkatan bersenjata Hoth dapat menempati wilayah tersebut. Bagian utara Bespin dianggap sangat penting, karena disana terletak sebuah bandar udara kecil yang bersebelahan dengan pangkalan militer yang besar, pabrik-pabrik kimia dan industri terkait, yang memproduksi logam khusus dan produk-produk plastik. Namun, beberapa karyawan juga tinggal di dalam dan sekitar industri-industri ini.
  3. Pada tanggal 28 Maret 2014, Komandan Artileri dibawah Jenderal Ren, Brigjen Jabba mem-briefing petugas Hoth:


2 serangan artileri pertama akan ringan dan diarahkan secepatnya sepanjang bagian utara Bespin dengan perbedaan waktu 3 menit. Tujuannya adalah untuk memperingatkan penduduk sipil sehingga mereka dapat mengungsi. Kita tidak dapat menunggu lebih lama lagi karena prajurit mereka akan menargetkan posisi-posisi kita dan pasukan mereka akan dipersiapkan. Untuk mengelabui mereka, kita juga akan menargetkan bagian selatan kota dengan serangan serupa. Pabrik kimia terletak di sebelah selatan sungai dangkal dan kamp militer terletak di antara pabrik dan Bespin. Saya bekerja di pabrik kimia bertahun-tahun yang lalu. Ada sebuah kecelakaan dimana sebuah tangki dirusak. Awan kimia yang dihasilkan mengalir diatas tanah pada ketinggian sekitar tiga sampai empat meter. Dengan meledakkan tangki-tangki kimia, awan ini, dengan bantuan angin utara, akan bergerak menuju pangkalan militer tersebut dan menghalangi pandangan para prajurit bertahan ke pasukan kita yang menyebrangi sungai. Itu akan memberikan kita keuntungan taktik militer. Namun, kembali ke serangan.


Setelah 2 serangan pertama, kita akan mengerahkan seluruh senjata yang ada ke sektor utara. Kita harus menyerbu pangkalan militer tersebut, jika tidak, maka serangan tersebut akan gagal. Pangkalan tersebut dijaga ketat maka dari itu kita akan menembaki pabrik kimia dengan serangan artileri ketiga dan terus ditembakkan hingga menyeberangi bagian utara sehingga akan tercipta gangguan maksimal. Serangan-serangan ini, ditambah dengan awan kimia yang terbawa angin akan menyusahkan prajurit bertahan untuk melihat datangnya prajurit kita. Serangan ini harus dikoordinasikan dengan seksama dengan serangan tentara.”


Jenderal Ren menambahkan:

Kita juga harus berhati-hati terhadap barisan bersenjata mereka yang ditempatkan sejauh 30km dari sisi timur Bespin. Barisan tersebut diperkuat oleh tank-tank milik Pasukan Koalisi dan pengangkut personel lapis baja. Sangat mungkin mereka akan mencoba dan memperkuat pangkalan militer dengan angkatan bersenjata diatas, sehingga akan sangat penting apabila kita dapat merebut pangkalan tersebut sebelum mereka mendarat. Kita dapat memperlambat pergerakan mereka dengan menggunakan meriam amunisi curah 155mm. Namun, senjata tersebut hanya dapat digunakan untuk memperlambat barisan bersenjata mereka.”

  1. Pada tengah hari tanggal 3 April 2014, serangan terhadap Bespin dimulai. Setelah serangan artileri pertama, beberapa penduduk sipil mulai meninggalkan Bespin sektor utara, namun sebagian besar penduduk sipil berlindung di dalam gudang bawah tanah yang mereka miliki, menganggap bahwa serangan akan berhenti sebentar lagi. Serangkan artileri ketiga menghancurkan tank kimia yang mengeluarkan sebuah awan yang mengandung bahan kimia yang menyebar ke seluruh pangkan militer dan lingkungan sekitarnya. Dalam pertempuran setelahnya, pangkalan militer yang sebelumnya dikuasai pasukan koalisi berhasil direbut. Seratus tentara Koalisi terbunuh dan beberapa ratus lainnya terluka dalam pertempuran tersebut, serta seratus penduduk sipil terbunuh dan ribuan lainnya terluka, sebagian besar menderita luka kulit dan sistem pernafasan akibat awan yang mengandung bahan kimia. Koalisi balik menyerang dengan barisan bersenjata mereka namun terhenti disaat Hoth menggunakan bom curah artileri mereka. Dalam beberapa minggu berikutnya, dua puluh lima orang termasuk anak-anak menderita cacat organ tubuh akibat sisa-sisa bom yang belum meledak.
  2. Pada hari berikutnya, Koalisi menyerang balik untuk merebut kembali Bespin sektor utara dan mengejar prajurit Hoth sampai kedalam Hoth. Dengan berlanjutnya pertempuran, Kolonedl Joy menyadari bahwa angkatan bersenjatanya akan segera dihancurkan. Jenderal Ren lalu memerintahkan Brigjen Jabba untuk menggunakan meriam bom curah artileri 155mm. Penggunaan meriam-meriam ini menyebabkan prajurit Koalisi diperlambat pergerakannya, yang memberi waktu bagi angkatan Hoth untuk kembali berkelompok. Setelah pertempuran yang sengit, Koalisi mundur ke bagian perbatasan.
  3. Setelah pertempuran ini, Pasukan Koalisi menemui jalan buntu dan tidak dapat melakukan serangan lanjutan. Dikarenakan kerugian dari Hoth sudah sangat banyak dan Pasukan Koalisi tidak dapat melakukan serangan lanjutan, keduanya sepakat untuk melakukan gencatan senjata.

Serangan terhadap Markas PMN

  1. Dengan disepakatinya perjanjian gencatan senjata, pada 10 Mei 2014 Dewan Keamanan PBB kembali mengeluarkan resolusi 782 yang memberikan pernyataan bahwa:
    1. Menuntut Hoth untuk tunduk kepada peraturan dalam hukum internasional, termasuk hukum humaniter nasional, hak asasi manusia, dan memastikan jalur suplai bantuan kemanusiaan yang cepat dan tanpa halangan
    2. Memperbolehkan pembuatan Pasukan Multi Nasional(PMN) untuk melindungi rakyat sipil dan daerah non militer serta untuk mengendalikan keamanan.
    3. Memperbolehkan negara anggota Pasukan Multi Nasional untuk mengambil langkah yang diperlukan untuk menjalankan mandat yang ada.

Pada 12 Mei 2014 Presiden Anakin menyetujui untuk tunduk pada resolusi 782 dan menyetujui untuk penempatan PMN di Hoth. Hogwarts dan Konoha juga termasuk dalam negara yang berkontribusi mengirim pasukannya dalam PMN.

  1. Meskipun PMN sudah ditempatkan dalam Hoth, pertempuran antara TRH dan PPH masih terus berlanjut. PMN bahkan harus melakukan perlawanan yang sengit terhadap Pasukan Hoth ketika TRH menembaki daerah rakyat sipil dengan tujuan untuk mengambil alih kndali dan menguasai daerah yang dikuasai PPH. Bahkan, terjadi sebuah insiden serangan udara yang salah sasaran pada pos PMN yang menyebabkan 7 personel gugur dan belasan terluka. Sebuah sumber tanpa nama menyebutkan bahwa hubungan antara Jenderal Ren dan Brigjen Maul sejak sebelum intervensi Pasukan Koalisi menjadi tidak harmonis dan menjadi bertentangan satu sama lain.
  2.  Presiden Anakin secara tiba-tiba  menyatakan bahwa PMN “dikerahkan untuk memfasilitasi perubahan rezim” yang merupakan “pelanggaran secara terang-terangan” terhadap kedaulatan Alin. Presiden Anakin menyatakan keputusan ini dibuat karena PMN terbukti memberikan pelatihan terhadap PPH. Jenderal Albus, pemimpin dari PMN menyatakan bahwa PMN memang memberikan pelatihan, tetapi hal ini dilakukan untuk mencegah TRH melakukan serangan berikutnya yang lebih eksesif. Bahkan, Jenderal Albus mengakui PPH dan PMN bertukar informasi intelejen, tetapi kembali hal ini ditujukan untuk meningkatkan pengamanan Yavin.
  3. Sejak 8 Juni 2014, pertempuran menjadi semakin kuat. Di Yavin, PMN menangkis pergerakan TRH ke selatan dan mencoba melindungi warga sipil dari efek pertempuran. Sementara komunikasi antara PMN dan TRH menurun. Sementara para staff sedang mengadakan pertemuan di Yavin, pada tanggal 15 Oktober, dimana Brigjen Maul hadir, Jendral Ren meminta “melakukan langkah-langkah untuk mengakhiri pendudukan illegal pasukan internasional.
  4. Pada tanggal 10 Juni 2014 pagi, terjadi tembakan intensif di pinggiran kota Yavin antara TRH dan ALA. Pada siang hari, 4 mobil dan minivan mendekati markas PMN; sekitar 20 penumpang di 4 kendaraan tersebut mengaku sebagai warga sipil yang terlantar akibat pertempuran pagi. Kendaraan tersebut dipenuhi dengan barang-barang pribadi. Para penumpang berkata kepada prajurit PMN bahwa mereka sedang dikejar oleh TRH karena mendukung PPH. Mereka meminta perlindungan di Markas PMN. Pada saat iu, selusin prajurit PPH sedang berada  dalam Markas PMN.
  5. Berdasarkan laporan PMN, Jenderal Albus akhirnya memerintahkan penggeledahan kendaraan tersebut untuk memastikan tidak ada senjata atau barang berbahaya yang disembunyikan sebelum kelompok in dibolehkan memasuki Markas. Ketika mereka diperintakan untuk ke area inspeksi, kendaraan tersebut tiba-tiba menuju kearah anggota PMN dengan kecepatan tinggi disertai tembakan. Lusinan granat dan peledak dilemparkan ke bangunan dan personil didalam pos. walaupun PPH dan PMN menyerang balik dan memukul mundur penyerang, serangan mendadak mengakibatkan 3 orang tewas dan 2 pejuang PPH luka-luka, serta 10 orang tewas dan 15 tentara PMN terluka. Kendaraan tersebut kemudian bergegas meninggalkan Markas. Tiga penyerang yang terluka tidak dapat melarikan diri ditangkap oleh PMN dan menerima perawatan medis. Mereka akhirnya mengakui bahwa mereka adalah anggota TRH.
  6. PMN mengutuk serangan ini dan meminta pemerintah Hoth untuk memastikan penyerang bertanggung jawab terhadap korban PMN yang mati dan luka-luka. Jenderal Ren merespon bahwa ia tidak tahu mengenai serangan tersebut dan para penyerang bukanlah dibawah kontrolnya. “Kita tidak bisa mencegah semua kekerasan spontan dan menghilangkan kebencian masyarakat,” ungkapnya. Namun, Obi Wan, pemimpin dari serangan tersebut, mengakui dalam sebuah wawancara dengan Al Jazeera bahwa serangan mereka dikoordinasi  direncanakan oleh TRH, dan bahwa ia telah dambut secara pribadi oleh Brigjen Maul untuk kesuksesan operasi tersebut. Laporan dari Perlindungan HAM menyatakan bahwa serangan tersebut kemungkinan dilakukan oleh unit TRH yang telah berpisah dari TRH.


  1. Sebagai dampak dari berbagai tindakan tersebut, berbagai kecaman semakin diarahkan kepada Pemerintahan Hoth. Dikarenakan perlawanan PPH yang semakin gencar, tekanan dari dalam maupun luar negeri, Presiden Anakin mengundurkan diri pada 17 Agustus 2014. Setelah kontak senjata dinyatakan terhenti, pemilihan presiden Hoth yang baru diadakan dengan bantuan dari PMN. Kolonel Solo sebagai pemimpin PPH dinyatakan sebagai presiden Hoth yang baru. Dikarenakan pergantian posisi berbagai jabatan penting, Jenderal Ren sudah tidak berada di posisinya lagi. Korban dari berbagai kekerasan di rezim sebelumnya pun menuntut investigasi yang layak dan hukuman yang pantas terhadap mereka yang bertanggung jawab.
  2. 12 Januari 2015 pemerintahan Hoth memberikan rujukan (referral) terhadap Mahkamah PidanaInternasional (ICC) terhadap kejadian yang berlangsung dari Februari 2013 hingga Juni 2014. Jenderal Ren ditangkap oleh pemerintahan Hoth dan diserahkan kepada ICC berdasarkan perintahan penangkapan yang dibuat ICC.
  3. Pra Peradilan I ICC akan memutus untuk mengkonfirmasi empat dakwaan untuk dari Penuntut ICC terhadap Jenderal Ren:

Dakwaan I

Terhadap insiden terhadap warga sipil di Yavin pada Februari 2013 dengan pertanggungjawaban individu, dengan melakukan secara sendiri, secara bersama-sama, maupun melalui orang lain(Pasal 25(3)(a))

  • Kejahatan Perang Pemerkosaan berdasarkan Pasal 8(2)(e)(vi)

Dakwaan II

Terhadap insiden di laut Aldeeran pada Agustus 2013 dalam “Operasi Azul” dengan pertanggungjawaban kriminal sebagai komandan (Pasal 28(a))

-Kejahatan Perang dengan sengaja mengarahkan serangan terhadap populasi sipil atau terhadap individu sipil yang tidak terlibat dalam kontak senjata berdasar Pasal 8(2)(b)(i) atau Pasal 8(2)(e)(i)

Dakwaan III

Terhadap serangan artileri amunisi curah yang dilakukan TRH pada April 2014, dengan pertanggungjawaban kriminal individu untuk memerintah, mengajak atau membujuk (pasal 25(3)(b))

  • Kejahatan perang dengan sengaja melakukan serangan dengan sepengetahuan bahwa akan menyebabkan kematian atau cidera terhadap rakyat sipil dan kerusakan terhadap obyek rakyat sipil atau lingkungan yang berlebihan dibandingan dengan manfaat militer yang dicapai

Dakwaan IV

Terhadap serangan terhadap Markas PMN  di pinggiran kota Yavin pada Juni 2014, dengan dasar pertanggungjawaban kriminal inividu untuk memerintah, mengajak atau membujuk (pasal 25(3)(b)):

  • Kejahatan perang, membunuh atau melukai individu milik suatu Negara atau tentara dengan licik sesuai pasal 8(2)(b)(xi); atau kejahatan perang membunuh atau melukai musuh kombatan dengan licik sesuai pasal 8(2)(e)(xi) Statuta Roma



Seluruh negara yang terlibat dalam kasus ini merupakan pihak dari perjanjian-perjanjian ini:

  • Konvensi Jenewa 1949 (I-IV)
  • Protokol Tambahan I dan II tahun 1977 dari Konvensi Jenewa 1949
  • Piagam PBB
  • Statuta Roma
  • Konvensi terhadap Keamanan Personel PBB dan Personel Terkait
  • Konvensi Senjata Konvensional (CCW)
  • Konvensi Vienna 1969
  • UNCLOS 1982



Beberapa hari yang lalu, seorang mahasiswa saya menghubungi saya untuk mengadu. Dia sedang magang di sebuah lembaga pemerintah, dan ditugaskan untuk mereview suatu naskah perjanjian internasional yang akan diratifikasi oleh Indonesia. Ternyata pendapat mahasiswa saya ini betul. Memang ada beberapa kesalahan penerjemahan, setidaknya di satu pasal yang ditunjukkan pada saya sudah ada dua kesalahan. 

Perlu dicatat bahwa jika Indonesia mengikatkan dirinya terhadap sebuah perjanjian internasional, mestinya akan dibuat implementing regulations atau peraturan pelaksana dari isi perjanjian tersebut. Karena itu, bayangkan betapa buruk potensi kesalahan yang mungkin terjadi jika ada kesalahan penerjemahan terhadap perjanjian internasional tersebut! Saya jadi sangat khawatir, karena ini bukan kali pertama saya menjumpai kesalahan penerjemahan terhadap teks perjanjian internasional.

Tulisan di bawah ini adalah cuplikan paper yang saya buat pada tahun 2010 untuk mata kuliah Hukum Perjanjian Internasional yang diampu oleh Ibu Agustina Merdekawati, S.H., LL.M., yang sekarang menjadi kolega saya dan mejanya tepat di depan saya sekarang. Saya tidak melakukan kopas dari keseluruhan isi paper karena hanya sebagian saja yang menyebutkan tentang kesalahan penerjemahan, dan selebihnya adalah tentang hal-hal lain yang saya pun bosan membacanya. Saya juga mengedit sedikit format dan kontennya, supaya inshaaAllah lebih enak dibaca. Selamat menikmati


Protokol Montreal telah siap untuk ditandatangani pada tanggal 16 September 1987 dan berlaku mulai tanggal 1 Januari 1989. Saat masih menjabat, Sekjen PBB Kofi Annan pernah mengatakan protokol ini sebagai perjanjian internasional paling efektif yang pernah ada.[1] Sejak diberlakukan pada tanggal 1 Januari 1989, Protokol Montreal telah berhasil menurunkan tingkat CFC dan Chlorinated Hydrocarbon di atmosfer.[2]

Paper ini dibuat untuk menganalisis secara bahasa naskah asli Protokol Montreal 1987 (berbahasa Inggris) dan terjemahan resmi dalam lampiran Keputusan Presiden No 92 Tahun 1998 yang merupakan instrumen ratifikasi Indonesia untuk mengikatkan diri pada Protokol Montreal 1987. Dalam analisis ternyata ditemukan beberapa kesalahan penerjemahan yang akan berpotensi memiliki dampak hukum yang serius.


Penulis menemukan bahwa ada dua macam titik di mana penyalahartian bisa terjadi pada klausul-klausul mengenai penurunan zat-zat BPO, yaitu dari kesalahan penerjemahan dari teks bahasa Inggris ke bahasa Indonesia pada lembar resmi negara yang bisa membuat kesalahan pemahaman jika Teks Bahasa Indonesia yang menjadi rujukan awal.

1. Kata may

Pada paragraf terakhir naskah bahasa Inggris, tertulis “…Parties may take more stringent measures than those required”.

Menurut Concise Oxford Dictionary, 10th edition, kata may berarti: expressing possibilities (atau ‘kemungkinan’), expressing permission (atau ‘izin’), expressing wish or hope (atau ‘harapan/keinginan’).

Akan tetapi dalam terjemahan resmi negara, potongan yang sama ternyata diartikan “…para pihak harus mengambil langkah lebih ketat”. Seperti telah dijelaskan di atas, kata ‘harus’ bukanlah kata yang tepat untuk mengartikan ‘may’.

Bisa jadi ini membuat pemerintah Indonesia menerapkan aturan yang lebih ketat dari yang ditetapkan oleh Protokol Montreal karena mengira bahwa itu adalah seharusnya, sedangkan tidak harus. Dan mungkin ini bisa melibatkan kerugian yang sebenarnya tidak perlu tapi terpaksa diikuti karena terikat prinsip Pacta Sunt Servanda.

2. Kata save

Kemudian dalam Artikel 2A(4), 2B(2), 2C (3), 2D(2), 2E(3), 2G, 2H(5), 2I, Artikel 5 (8ter, d, iii), terdapat potongan artikel “….This paragraph will apply save to the extent that the Parties decide to permit the level of production or consumption that is necessary to satisfy uses agreed by them to be essential”.

Kadang pula, kata essential diganti crucial untuk membedakan antara penting dan genting (yang semuanya mengacu pada negara-negara dalam Artikel (5). Interpretasi tekstual dari artikel ini, akan menghasilkan terjemahan yang berintikan “paragraf tersebut berlaku kecuali dalam keadaan di mana para pihak dalam Protokol menyetujui sebuah tingkat produksi dan konsumsi yang dianggap penting/dibutuhkan (bagi negara [artikel 5] tersebut).

Tetapi, terjemahan resmi mengatakan “Paragraf ini akan diberlakukan dengan aman pada pihak -pihak yang telah diizinkan dimana tingkat produksi atau konsumsi nya telah disepakati.”, yang kemudian berarti sangat bertentangan dengan naskah bahasa inggris.

Kesalahan pengartian berawal dari kata save yang diartikan selayaknya suatu verb atau ‘kata kerja’ sehingga menemui pengertian tersebut. Padahal kata save merupakan sebuah ‘kata sambung’ atau conjunction sehingga menggunakan klasifikasi ini, kata tersebut menurut Concise Oxford Dictionary, 10th edition berarti except atau “kecuali”. Saya pribadi bisa sedikit memaklumi jika kata ini disalahartikan, karena penggunaan kata save yang bermakna “kecuali” seperti ini tidak banyak diketahui oleh orang awam. Jarang sekali ini digunakan dalam bahasa sehari-hari. Akan tetapi, bagi seorang penerjemah apalagi untuk teks hukum, tentu kesalahan seperti ini sulit ditoleransi.


Setelah selesai berbicara dengan mahasiswa saya soal kesalahan penerjemahan itu, saya jadi berfikir: berapa banyak kesalahan penerjemahan yang sudah terjadi? Saya pribadi belum pernah melakukan eksplorasi lebih mendalam terkait dampak dari kesalahan penerjemahan perjanjian internasional. Kalau Protokol Montreal sendiri rasanya Indonesia toh menjalankan kewajibannya tanpa kelihatan ada masalah (setahu saya). Jika memang demikian, berarti yang dirujuk adalah perjanjian yang bahasa Inggrisnya karena memang jika ada perbedaan makna antara naskah terjemahan dengan naskah asli, yang digunakan adalah naskah asli.

Akan tetapi, tentu ini adalah sebuah potensi masalah. Jika belum terjadi masalah, mungkin saja akan terjadi kelak. Kalaupun tidak, berarti adalah sebuah kesia-siaan melakukan penerjemahan dan setidaknya memalukan. Tahun 2010, saya menemukan hanya dua kata yang salah diterjemahkan Protokol Montreal. Akan tetapi, sudah dijelaskan bahwa ada dampak hukumnya. Lalu tahun 2016, mahasiswa saya baru menanyakan satu pasal saja, sudah ditemukan dua kesalahan. Yang satu berakibat hukum yang jelas, dan yang lainnya tidak terlalu berdampak hukum tapi tampak sangat bodoh (tidak akan saya ungkap di sini, saya tunggu anaknya pulang dan cerita semuanya ke saya inshaaAllah). Bukankah ini sangat memalukan?

Harapan saya adalah penerjemah yang digunakan untuk menerjemahkan haruslah yang berkualifikasi bahasa Inggris dengan baik serta bahasa Inggris hukum sehingga mengenali istilah-istilah yang lazim digunakan dalam bahasa perjanjian internasional. Harapan saya juga, terutama bagi teman-teman mahasiswa, untuk menghindari sedapat mungkin menggunakan buku maupun naskah hukum versi terjemahan. Kecuali benar-benar terpaksa, jangan lah. Sekurang-kurangnya akan ada makna atau jiwa yang hilang karena sebuah ekspresi dalam satu bahasa tidak dapat digantikan dengan bahasa lain dengan terjemahan yang sempurna sekalipun. Atau lebih buruk, bisa jadi ada perubahan makna dan konten. 

Demikian, semoga bermanfaat.



[1]UNDP Indonesia. “Selamatkan Langit Kita Menciptakan Planet yang Ramah Ozon”. 16 September 2004. 6 Juni 2010, pukul 14.00 WIB < >.

[2] National Ocan & Atmospheric Administration, Kementerian Perdagangan Amerika Serikat. “Statistics of CFC and Halons in the Stratosphere.” 2002. 6 Juni 2010, pukul 14.50 WIB. <>

Prinsip Prinsip Saya Dalam Menilai Ujian

Banyak mitos bahwa saya sangat sulit dalam memberi nilai. Saya tidak tahu, apakah memang betul mitos tersebut, ataukah ini hanya self defense mahasiswa yang nilainya jelek untuk menjustifikasi nilai jeleknya itu? Mungkin saya tidak akan pernah tahu. Yang jelas, saya selalu terbuka dengan Mahasiswa yang ingin menanyakan dasar saya memberikan nilai dan inshaaAllah saya selalu mempunyai dasar.

Bagi mahasiswa yang kepingin tahu bagaimana cara saya menilai, berikut prinsip-prinsip yang saya pegang jika wewenang memberikan nilai akhir jatuh ke tangan saya:

  1. Wewenang untuk menentukan nilai bukanlah hak saya, melainkan amanah.
    • Menilai rendah performance yang tinggi adalah kedzaliman
    • Menilai tinggi performance yang rendah adalah memberi yang bukan haknya
  2. Memberi nilai yang baik adalah sebuah kesenangan, sedangkan memberi nilai yang buruk tidaklah menyenangkan.
  3. Sebagai kaidah umum, nilai harus merefleksikan apa yang dzahir dari pemahaman mahasiswa terhadap materi.
    • Bukan jawabanlah yang akan saya cari melainkan penjelasan menuju jawaban tersebut yang menunjukkan pemahaman terhadap materi terkait.
    • Jika saya meminta menjelaskan satu hal, menjelaskan dua hal tidak akan menambah nilai walaupun keduanya baik.
    • Jika saya meminta menjelaskan satu hal, lalu dijelaskan dua hal sedang salah satunya salah, akan menjadi tidak sempurna nilai untuk soalan itu karena merefleksikan kesalahan dalam pemahaman materi.
    • Dalam pertanyaan yang mengandung unsur opini, tidak disyaratkan mahsiswa menjawab sesuai opini yang saya ajukan. Yang akan dinilai adalah hujjahnya dari sudut pandang akademis, yang merefleksikan pemahamannya terhadap materi terkait.
  4. Saya berusaha menghargai apa yang bermanfaat saja.
    • Saya tidak memberi ongkos menulis, yang saya maknai sebagai tulisan yang tidak relevan sama sekali dalam jawaban seberapa panjangpun itu.
    • Saya berusaha memberi kredit untuk langkah-langkah yang relevan untuk mencapai jawaban, walaupun pada akhirnya hasilnya belum mencapai jawaban yang benar.
  5. Saya berusaha menjunjung tinggi kejujuran.
    • Sekedar tidak berbuat ketidakjujuran dihadiahi hasil yang sepadan dengan usaha, dan saya berdoa sikap tersebut jika konsisten akan membawa kebaikan di masa depan dan di hari akhir.
    • Saya akan berusaha memberi penghargaan secara adil terhadap sikap kejujuran yang istimewa, misalnya sedemikian rupa yang meresikokan nilainya sendiri demi tindakan jujur itu [kisah lengkapnya dapat di klik di sini – link diedit pada 17012015].
    • Perbuatan curang termasuk plagiarism akan ditindak tegas sesuai derajat kesalahan dan mempertimbangkan udzur.
  6. Saya berusaha sedapat mungkin untuk menyesuaikan terhadap mahasiswa yang berkebutuhan khusus.
  7. Saya akan berusaha memberi penghargaan khusus dan proporsional untuk mahasiswa yang berprestasi atau melakukan publikasi ilmiah di bidang yang relevan dengan mata kuliah yang saya ampu.
  8. Saya akan berusaha memberi penghargaan khusus bagi mahasiswa yang: aktif secara substansial dalam mata kuliah terkait baik di dalam maupun luar kelas, berhasil mendapatkan nilai ujian akhir yang drastis meningkat dibandingkan ujian tengah semester, apabila tingkat kesulitan ujian akhir tersebut adalah sama atau lebih sulit dibandingkan ujian tengah semester.
  9. Saya tidak menerima sogokan dalam bentuk apapun yang ditujukan untuk mengubah keputusan saya dalam hal apapun terkait mata kuliah yang saya ampu atau nilai yang saya keluarkan [ditambahkan 17012016]
  10. Saya tidak dapat menerima hadiah dalam bentuk apapun dari mahasiswa atau orang tua mahasiswa saya. Hal ini bukan karena saya menuduh ini usaha menyogok, melainkan kehati-hatian saya dalam menjalankan agama saya. Penjelasan lebih rinci dapat dibaca di sini —> klik di sini dan di sini, dan ini saya sebutkan sebagai prinsip pribadi tanpa diniatkan untuk memberi penilaian apalagi mengurangi rasa hormat saya sedikitpun kepada rekan-rekan dosen lain. [ditambahkan 17012016]

Demikian prinsip-prinsip ini saya susun, dapat sewaktu-waktu berubah jika saya mendapatkan ilham baru.

Yogyakarta, 11 Januari 2016


Tapi mohon diingat bahwa nilai ini cuma sekedar konsekuensi dan bahan evaluasi dari proses yang dilalui. Yang dicari dari proses pembelajaran ini adalah ilmu yang didapat, dan bagaimana kelak ilmu itu bisa bermanfaat untuk ummat dengan niat yang tentunya adalah kepada Allah dan hanya kepada Allah (atau bagi yang agamanya lain ya monggo saja).

Demikian, semoga bermanfaat.




يَعۡلَمُونَ ظَـٰهِرً۬ا مِّنَ ٱلۡحَيَوٰةِ ٱلدُّنۡيَا وَهُمۡ عَنِ ٱلۡأَخِرَةِ هُمۡ غَـٰفِلُونَ

Mereka hanya mengetahui yang lahir [saja] dari kehidupan dunia; sedang mereka tentang [kehidupan] akhirat adalah lalai. (Surah Ar Rum ayat 7)


اَللَّهُمَّ إِنِّيْ أَعُوْذُ بِكَ مِنَ الْهَمِّ وَالْحُزْنِ، وَالْعَجْزِ وَالْكَسَلِ، وَالْبُخْلِ وَالْجُبْنِ، وَضَلَعِ الدَّيْنِ وَغَلَبَةِ الرِّجَالِ

“Ya Allah! Sesungguhnya aku berlindung kepadaMu dari (hal yang) menyedihkan dan menyusahkan, lemah dan malas, bakhil dan penakut, lilitan hutang dan penindasan orang.” (Sahih Bukhari, Hadith no. 6369 dari Anas bin Malik r.a.)


اللَّهُمَّ إِنِّي أَعُوْذُبِكَ مِنْ عِلْمٍ لاَ يَنْفَعُ

“Ya Allah, sungguh aku berlindung kepadaMu dari ilmu yang tidak bermanfaat” (Sahih Muslim, Hadith No. 2722 dari Zaid bin Alqam r.a.)




Salah satu kebahagiaan terbesar bagi seorang guru


Forefront of International Humanitarian Law

Forefront of International Humanitarian Law

Assalaamu’alaykum warahmatullaahi wabarakaatuh,

Dear students of International Human Rights Law,

I thank you very much for your participation in the class, and I hope we all have learned something.

In this post there will be two general parts: the final exam explanation and the grades.


  1. Is it true, what the King said? Why? Counsel your King!

Most of you are correct in answering this question. Hurray!!! Yes, it is true, that the sources of IHL are customary international laws so are binding nonetheless. Other creative answers may involve using jus cogens as basis, or even universal jurisdiction of other states, interesting.

Although, what many of you may have missed is the instruction to counsel your king. This question, really, is not merely about whether really your king was right. You are expected to give him advise on what to do. I did not put much weight on this part of the question, but I made sure good answers do not go unappreciated.

Just one note. Some told their king that “IHL does not limit our options, it is simply to protect certain persons”. This is untrue, because it is a basic principle of IHL that the methods and means of warfare are not unlimited. There are a number of means and methods of warfare that would definitely contribute to you winning a war but are unlawful. The easiest example: tossing a nuke at your enemy.


  1. Respond to that general’s question!

Yes, many of you are also correct on this question, yay!! While the distinction between military and civilians is essential in IHL, but the Principle of Distinction is all about distinguishing between combatants and non-combatants.


  1. Bearing in mind the principle of proportionality and all that entails with it, give your instructions!

For this question, you must make an assessment on how to minimize civilian casualties while also trying to take the city. This will involve a number of considerations, including:

  • Making sure of the location and nature of your targets and potential civilian casualties, from which you base the direction and strategies of your attack(s)
  • Assessing the necessity and possibilities of conducting warnings to the civilians.
  • Assessing the means and methods of warfare, making sure that the weapons and strategies used are strong enough to achieve the objective but not too strong as to result in excessive casualties.
  • Making sure before hand that the troops are well briefed that they should avoid killing non-combatants, and that there is a system implemented to punish those that end up killing civilians.
  • Making sure that there is a good system of monitoring throughout the conduct of battles, so that the strategies can be maintained, troops getting carried away can be controled, and unexpected change of circumstances can be anticipated

The problem that some students had was the lack of explaining themselves in the points they offered. Certainly, I cannot expect students to manage to think of all the points above (especially those I do not expect to have extensive experience in war movies and games). All I wish to see is a thorough understanding as to what are the things to be considered to ensure the proportionality of an attack. The first three would make me happy enough.


  1. Is this genocide? Why?

It is unfortunate that most students answered this incorrectly. The proper answer to this is that this is not genocide. Most of you have correctly identified that the crime of genocide requires an “intent to destroy in whole on in part”, which is why I still gave credit to you. However, the major mistake is when the facts are applied. I am sure that a lot of you will disagree with me and probably come and protest, but that’s fine.

The fact that all the victims are Bininis do not yet justify a classification as genocide, thats first. What about the “kill them all” command? But the targets are only Bininis! Yes, this is a tricky one. Yet, there is no evidence in any part of the scenario of any intentions to eliminate the Bininis –as a tribe—as a whole or in part. The only evidence shows that the commander is paying back what the Bininis did in another city of Bununus as retaliation. No evidence shows that he intends to systematically eliminate Bininis in order to reduce their numbers in part or in whole.

This is what may be difficult to understand regarding the crime of genocide. It is a crime of intention more than a crime of action. The killing of an entire city may, in fact, reduce in part or even in whole a particular group. But if the elimination of that particular group –due to the identity of that group per se—was not the intention behind that killing, then it may not necessarily fall under the crime of genocide.


  1. Submit your argument why, due to the amnesty, the ICC cannot put you on trial! (10 pts)

In this question, quite a number of you unfortunately stumbled and for many reasons (some more than one reasons at the same time). A lot of you explain –some very comprehensively—why amnesties are important for peace and reconciliation. This question is NEVER about whether or not amnesties for (alleged) war crimes is acceptable or not. The question is whether or not the ICC can accept it. You are arguing before the ICC, and therefore you must use their legal basis. This is not an academic forum where you can simply toss out any academic or policy argument you can think of.

You will have to put your analysis within the framework of the ICC source of law, and see where it fits. For example, “interest of justice” might fit in Article 53(1)(c). Using the ICC Policy Paper would add strength to your argument. However, while some may have answered using this legal basis would definitiely warrant some credits, this is also incorrect. If you read Article 53(1)(c) properly, this is not an argument that a defense counsel submits. Rather, this is one that is for the prosecutor to submit –if he feels necessary. You will find that the ICC Pre-Trial judge cannot ex officio make a judgement based on Article 53(1)©. Therefore, while I do understand that this article was one that we discussed about in class was general, you should be more cautious. When you become a lawyer one day, you don’t just shoot out every argument you can think of regarding the topic. You need to consider what forum you are in, and adjust accordingly.

I am not closing the possibility of anyone successfully proving that Article 53(1)(c) is indeed relevant, maybe one can submit this as a claim that the prosecutor fails to consider their job. To what extent is this useful? Not sure, but at least it would require more effort of analysis.

A more convincing argument may be those based on Article 17, where a State who has already investigated a case and decided not to proceed it (with a number of requirements, of course), cannot be considered as “unwilling and/or unable”. Therefore, in the line of this argument, the case should not be admissible.



So, basically I made a simple average between your mids and finals. However, I also added some bonuses which include extra participation bonus, seminar participation, “dramatic grade increase bonus”, and other achievement bonuses.

If you have any further questions or if you feel unsatisfied with your results or if you are just curious as to the details of your scores, please do not hesitate to let me know. I am open to appointments from Monday afternoon, but you must contact me first just to make sure that I am available because you might find me just sitting at my desk but I am busy with something else.

So here are your final grades:


Student No FIN GRADE
O2147 A
O2205 A
O2216 B
O2217 A
O2298 C
O2299 B
18756 B
18977 B
18986 B
18989 C
19000 B
19116 A
19124 C
18547 C
19126 B
19129 A
19294 D
19299 C


Mid Semester Evaluation for International Organization Law (IUP) Class A and Class B

Dear sudents of IOL,

I wish to send my deepest apologies for sending this very VERY late. You may have already seen your grades, but I will display them again at the end of this post. Now I understand that many of you might want to ask further as to why you got such grades. I wish to ask you to read this post first before you come up to me. I do not wish to explain the same things twice.

Evaluate yourself first and then come to me if you still have questions. If you end up meeting me and the questions you ask indicate that you did not read this post (inter alia, you ask questions which can be answered by reading this post), it meant that you have not read this post or did not read it properly. In such a case, expect a point deduction. So be careful.

These are the evaluation of the questions of the mid semester exams, and after that you will find your grades (you may have already seen them, but I’ll just put it up here anyways).




Question 1: “International Organization Law” vs “International Institution Law”


In “international institutional law” the core topics are limited to only the institutional makeup of an international organisation, whereas in “international organisation law” not only do we study the institutional makeup, but also the legal principles used in the establishment and operation of the organisation. This latter study is also open to a comparative perspective, thereby juxtaposing one international organisation with another to see common principles in their legal regimes and practice. Full marks will be given to those who, in addition to the above, mention how Schermers and Blokker explain that comparative study is essential in improving the structure and functioning of international organisations.

Common Mistakes

The typical mistake made by students include merely saying that “IOL is more broad than IIL” without explaining to what extent is IOL broader and why is it preferable (while sometimes broader words are less preferable than more specific ones).

Other mistakes include the use of the word “makeup”, many of you do not seem to understand what the word means or even how to use it in a sentence (or both).

Many students did not mention Schermers and Blokker’s proposition, thus making good answers still incomplete.


Question 2: The Binding Nature of IO Decisions to Members and Non-Members


The easy answer to the question is for members it depends on the constitutive instrument (it can be binding and can be non-binding), and not binding for non-members due to the principle of pacta tertiis nec nocent nec prosunt. Although it is very helpful for students to provide examples, such as how WTO and UN Security Council Chapter 7 Resolutions can be binding, while UN General Assembly resolutions are non-binding.

It is helpful also for students to point out that resolutions of an IO can be binding to non-members, in case of the UN Security Council or other resolutions which may reflect customary international laws.

Common Mistakes

Quite a number of students answer that it depends on whether or not the IO is a supranational organization. If it is then it is binding for members, then if otherwise then no. I cannot rule out this answer because there is some truth in it. Supranational IOs may indeed pass binding resolutions. However, this answer cannot give full scores either because there are various examples of non-Supranational IOs passing binding resolutions (i.e. the UN and the WTO).

Other mistakes say that resolutions can be binding for non-members if they consent to it. Well, technically yes they can be bound because of their consent, but that does not make the resolution binding. Some even mention ratification, which is only available in international treaties and not towards IO resolutions.

Question 3: Supranational vs Intergovernmental Organization


Among the key differences are: horizontal relations between states in intergovernmental against a vertical organization-state relation in a supranational; the existence of a communal law above domestic law in the latter; in addition supranational organizations tend to rely on autonomous budgets and binding dispute settlement procedure.

Students may substitute breadth for depth in answers, but full marks require comparison, and relevant, specific examples.

Common Mistakes

The most common reason full marks were not awarded was a lack of clear examples to substantiate their answer.

A number of students omit a comparison between the two types, which constitute a minor mistake.

Students mentioning the UN without analysis of its mixed nature (SC and GA) also bars full marks.


Question 4: Making Claims against IOs


This is also a very simple question requiring a simple answer: find forums that do not require jurisdiction. Negotiations and even mediation is possible. More creative answers can point to Arbitration.

Common Mistakes

Many students mention the ICJ as an alternative, which is just not true. ICJ can only deal with state to state disputes.

Other students mention waiver, which is not entirely incorrect because it is not entirely impossible. Although, if they even agree to make the waiver in the first place, why wont they just negotiate? Not to mention that waiver of immunity usually speaks of immunity of persons, which is a different case. This only answers disputes arising due to the conduct of particular individuals representing the IO, but not disputes arising out of the IO’s decisions and possible implications it may have.

The worst answers to this question explain how claims CAN indeed be made against IOs, as if the question was whether or not claims can be made. These students assumed that the question was “can a claim be made against an international organization?” Unfortunately that was not the question. Rather, the question is HOW.

The above mistake, as some answers indicate, seems to be because the question says “may a claim be made against an international organization?”. However, this is a case of either serious recklessness or awful English reading skills, because the full sentence was “How, then, may a claim be made against an international organization?” (with emphasis)


Question 5: Absence of Unilateral Withdrawal Clause in ASEAN


Full marks require students to show they understand the debate around unilateral withdrawal (and thus to have at least read the relevant chapters of Amerasinghe’s book), and then present a logical opinion in ASEAN context.

There are scholars who view that unilateral withdrawals are supposed as legal absent clauses prohibiting it, and vice versa; the debates centered on the application of the relevant VCLT clauses (ie. Art 54). Students should bear in mind or show they are aware of this in their answers.

The opinion aspect require students to demonstrate a consistent and clear line of reasoning to their arguments; there are no wrong answers only those poorly argued. ASEAN’s goals and organization structure are key contexts to base your arguments.

Common Mistakes

The opinions of law students require legal basis. The most common mistake is a lack of awareness on the legality of unilateral withdrawal with or without a specific clause. Lacking this legal context, the value of opinions are reduced and judged on their own internal logic.

Thus, the most common mistake is that students do not show what contribution that a unilateral withdrawal clause generally have, or the effects of its absence.

Another common theme is a lack of reasoning/internal logic in recommendation, ie. the assumption of mass withdrawal without assessing how such a clause facilitates such action, or a deeper insight into ASEAN’s context.




Class A

Class B

Student No Mid Exams Student No Mid Exams
2201 94 19352 36
18611 46 19359 56
19112 52 19366 68
19354 48 19367 72
19358 56 19379 88
19360 48 19380 30
19361 90 19384 52
19363 86 19385 54
19365 38 19386 64
19369 61 19388 72
19371 98 19390 86
19372 54 19394 60
19375 36 19395 8
19378 48 19398 26
19383 60 19662 60
19387 40 19665 30
19389 88 19670 54
19391 72 19671 66
19392 48 19673 82
19393 74 19674 34
19400 12 19676 52
19663 68 19677 40
19667 44 19682 66
19672 48  
19678 56  
19680 50  
19684 54  
19685 72  
19687 46  
19691 64